[Tää koko ”keskustelu” on oikein malliesimerkki siitä mikä oksettaa ihmiskunnassa mua; se kun ne ihmisjätteet, joilla on kultakalan älykkyys, huutaa toisilleen silmät kiinni ja korvat peitettynä omaa mielipidettään vailla hedelmällistä keskustelua ja rakentavan lopputuloksen etsimistä.. paljon muutakin on vialla.. ja niin tullaan alas, myrskyn lailla. https://www.youtube.com/watch?v=17mUc2hopTo]

Noniin. Ollaan edetty mun blitzkrieg-vastahyökkäykseni viidenteen osaan. On aika tunkeutua vastustajan tukikohtaan ja tuhota viimeinen linnake, joka pyrkii lokaamaan transsukupuolisia latautuneilla, epäpätevillä ja kestämättömillä argumenteilla. Set yourself to trigger mode, here comes a fucking motherload!

[Päätin halkaista tän koko osan kahtia, koska tästä tuli niin helvetin pitkä, koska aihe on sellanen mistä on aika lujaa käyty meidän päälle. Osassa V.I keskityn kumoamaan Susanna Koivulan esittämiä virheellisiä ja harhaisia argumentteja ja Osassa V.II keskityn kertomaan, miksi ne kumoukset on päteviä, perusteltuja ja miksi ihmiset jotka syyttää meitä ”gender-ideologiasta” on harhaisia.]

Kerran kun etsiskelin jotain mitä en enää muista, niin törmäsin erääseen kovinkin äänekkääseen henkilöön pintawebissä, joka on kirjottanu ”gender-ideologiasta” useastikin. Harmillisen latautuneesti monesti kuitenkin, vaikka samalla itse saarnaa kriittisestä ajattelusta. Kriittinen ajattelu kun sisältää sen että osaa myös itse suhtautua kriittisesti sellaseen informaatioon, joka ei ole yhteneväinen jo pystytettyjen käsitysten kans – tai jopa haastaa niitä – mitä on omassa maailmankuvassa. Mulla ei ole mitään henkilökohtaista Susanna Koivulaa vastaan, en ole sen takia valinnut juuri hänen kirjottamiaan argumentteja tähän vastatuleni kohteeks. Oikeestaan siellä on kohtia, joista oon jopa samaa mieltä, uskokaa tai älkää. Mutta jälleen totean, että netti on fucking Wild West, joten sinne kun jotain laittaa, pitää olla valmistautunu siihen mitä kaikkee siitä voi seurata. Lisäks, jos niin äänekkäästi ja etenkin usein samasta aiheesta kirjottaa, niin ei pitäis tulla yllätyksenä että joku siihen tarttuu. Koivulan esittämät argumentit on kaiken lisäks hyvin tyypillisiä ihmiselle, joka ei pysty vastaanottamaan – tai edes kriittisesti pohtimaan – omaa maailmankuvaansa ”vaarantavia” asioita / informaatiota ja siks monet argumentit on latautuneita, kestämättömästi muodostettuja tai suoraan loogisesti falsifioitavissa. Eli samantyylisiä kuin monien muiden transsukupuolisuutta vastaan hyökkäävien ihmisten sanomiset. Siksi hänen Uusisuomi-blogistaan siis paljon otettu matskua tähän. [Selkeyden vuoksi oon muotoillu lainaukset tällä kertaa kuin aliotsikot.]

 

"Lisääntymiskyvyttömyyden edellyttämisen poistaminen vaatisi objektiiviset perustelut sille, miksi miehen pitäisi voida synnyttää tai naisen siittää lapsi."[1]

Kuten oon aiemmin Osassa III osoittanut, on ”mies” ja ”nainen” vain semanttisia käsitteitä, eli rajanvetoja. Tämä on yksinään jo riittävä perustelu sille, miksi mies voi synnyttää ja nainen voi siittää. Biologisessa kontekstissa toki uros on siittävä osapuoli ja naaras synnyttävä puolestaan, mutta nekin ovat jälleen vain rajanvetoja. Tyypillisesti siittävä on XY-fenotyyppiä ja synnyttävä XX-fenotyyppiä (huom. niin kauan ku puhutaan ylipäätään XY-järjestelmästä, niitä on muitakin), mutta koska on kromosomaalisia poikkeuksia, jotka jossain tapauksissa on ymmärtääkseni myös lisääntymiskykysiä, niin on liian suppeaa ja tehotonta määritellä ko. asiaa edes noin.

 

"Lapsen olisi varmasti vaikea hahmottaa omaa identiteettiään ja haasteita luoda suhdetta vanhempiinsa, jos hänen äitinsä olisi mies tai hänen isänsä olisi nainen. Faktuaalisesti äiti on aina nainen ja isä on aina mies, tätä ei mikään laki koskaan voi muuksi muuttaa."[1]

Jälleen viittaan tämän sodan Osaan III – kysymys ”äidistä” ja ”isästä” nimenomaan ei ole faktuaalinen, vaan pelkkä rajanveto. Lisäks, lapsi kasvaa siihen maailmaan mihin se kasvatetaan. Sen takia lapsi, joka on kasvanut siihen että vanhempi / vanhemmat hyväkskäyttää sitä, ei osaa sitä kyseenalaistaa. Samasta syystä lapset uskoo joulupukkiin, koska ne on kasvatettu siihen että lahjat tuo jokin fiktiivinen olento. Lapsi ei kyseenalaista maailmaa, vaan ottaa sen sellaisena kuin se annetaan / opetetaan. Tiiän tän koska oon Äiskä, eikä meidän Vintiö ole koskaan kyseenalaistanu asiaa tai ei sen kehityksessä ole havaittavissa mitään vinoutuneisuutta muutenkaan.

 

"Itsensä transsukupuolisiksi kokevien henkilöiden kokemukset itsestään ovat varmasti aitoja, mutta ihmisten kokemukset eivät voi olla lainsäädännössä ylin auktoriteetti ja niitä ei tule rajata kriittisen ajattelun ulkopuolelle."[1]

Diggaan tässä ihan hirmusti siitä, kuinka Koivula antaa validaation transihmisten kokemukselle. Kysymys siitä, mihin lain tulisi perustua on paljon monimutkasempi ja vaatis ihan oman pohdintonsa, mutta ei se aina perustu siihenkään, mikä katsotaan olevan moraalisesti oikein, joka taas itsessään on etiikan problematiikkaa; mikä on ylipäänsä määriteltävissä oikeaks ja vääräks ja millä perustella. Väkisin tosin herää mieleen sellanen kysymys, että kuinkakohan paljon Koivulan oma kokemus avioliitosta vain miehen ja naisen välisenä vaikuttaa hänen näkemykseensä avioliittolainsäädännöstä. Biologialla tuskin asian kanssa on mitään tekemistä, sillä ei lisääntyminen tai seksi ylipäänsä vaadi minkäänlaista juridista verifikaatiota, sillä molemmat voi tapahtua ilmankin avioliittoa. Avioliittolain ”ylin auktoriteetti” ei siis voi olla biologia. Mikähän se sitten on?

 

"Ei kai kukaan kuvaile keuhkojakaan sosiaaliseksi konstruktioksi, vaan jokainen taitaa ymmärtää niiden merkityksen ja tehtävän ihmiskehossa. Gender-ajattelu pyrkii tekemään tyhjäksi sen tosiasian, että ihmisen biologinen sukupuoli on ihmisen varsinainen sukupuoli."[2]

Tässä on virheellinen analogia: ”keuhkot” viittaa fyysiseen elimeen, kun taas ”sukupuoli” on käsite, johon liittyy vähintään useita elimiä. Keuhkot vastaa analogisesti penistä tai vaginaa, jolloin on virheellistä logiikkaa käyttää sitä vertauksena siitä että sukupuoli on sosiaalinen konstruktio. Ei kukaan väitä penistäkään sosiaaliseks konstruktioks, joten ei sillon oo mitään syytä väittää myöskään keuhkoja. Ymmärrän mitä Koivula yritti hakea, mutta silti: You failed. Mitä taas tulee jälkimmäiseen osaan, niin vastaus on jo itse lauseessa, kun kirjotetaan samaan lauseeseen ”biologinen sukupuoli” ja ”varsinainen sukupuoli” niin paljastuu jo se että jälkimmäinen on jälleen rajanveto-, ei faktakysymys. ”Varsinaisen sukupuolen” rajanvedon vois ihan yhtä hyvin tehdä silmien värin perusteella, se vain ei olis välttämättä kovin tehokas rajanveto.

 

" - - emme kylvä lapsiin tai nuoriin epävarmuutta omaa sukupuoltaan kohtaan, vaan vahvistamme tyttöjen identiteettiä kasvussaan naisiksi ja poikia kasvussaan miehiksi.

- -

Tarvitsemme tasapainoista puhetta sukupuolisuudesta aikana, jolloin naiseus ja mieheys nähdään kovin pinnallisesti ja niitä ikään kuin suoritetaan. Kuka tukisi tyttöä, joka ei koe itseään riittävän tällaiseksi tai tuollaiseksi pitääkseen itseään naisena tai poikaa, joka ei koe olevansa mies, suhtautumaan myönteisellä tavalla omaan sukupuoleen?"[2]

Ei ole empiiristä tutkimusta mulla tätä tukemaan, mutta oman kokemuksen mukaan, mitä ihmisten kans keskustellu, niin monet ihan cisihmiset kokee hel-VE-tin kovaa ahdistusta siitä kuinka niiden pitäis olla niin naisia ja niin miehiä. Herää kysymys, että onko sellanen voimakas sukupuolen / sukupuolisuuden vahvistaminen todella ihmisten hyvinvoinnin eduksi? En oo törmänny tähän mennessä myöskään empiirisiin tutkimustuloksiin siitä että kulttuureissa, joissa sukupuolikäsitykset ja -rajat on joustavia voitais erityisen paljon huonommin juuri siitä syystä.

 

"Varsin marginaalisesta ilmiöstä, kuten ns.transsukupuolisuudesta pyritään tekemään valtavirtaa."[2]

Tässä komppaan osittain. En jaa tuota näkemystä että siitä yritetään tehdä valtavirtaa, mutta kyseessä on kuitenkin vähintään tilastollinen marginaali, jota ei tarvii sen enempää idolisoida kuin mitätöidäkkään. Ne ketkä on trans, on trans. Piste.

 

"Toivottavasti Suomesta ei koskaan tule gender-ideologian ihmemaata, jossa perinteinen (ja oikea) käsitys sukupuolisuudesta olisi paheksuttavaa - - "[2]

Esimerkki latautuneesta argumentista, kun on omasta mielestään automaagisesti oikeessa. Susanna, se että premissinä on, että jokin on traditionaalista, ei induktiivisesti johda pätevään johtopäätökseen, että se on oikein. David Hume soitti ja käski tutustua induktion ongelmaan.

 

"Kysy itseltäsi, tuleeko ihmisestä oikea barbie-nukke, jos häntä operoidaan barbin näköiseksi erilaisilla plastiikkakirurgisilla toimenpiteillä."[3]

Kysy, Susanna, itseltäsi, onko pätevä analogia verrata ihmisen sukupuolta ja muovista esinettä. Lisäks, jälleen rajanveto-ongelma nousee esiin; olisin ite ihan valmis sellaseen rajanvetoon, että kutsuisin jotakuta, joka tuon on tehnyt ”eläväks Barbie-nukeks”. Samalla voitais lanseerata termi ”barbieplastia” tai ”doll-o-plastia”. Tuleeko syljestä kuolaa, jos se valuu suusta? Tuleeko matista rallikuski, jos se ajaa lujaa? Tuleeko jaanasta taiteilija, jos se pukee baskerin päähänsä? Tuleeko penkistä jakkara jos siitä poistaa yhden jalan? Tuleeko ranskalaisesta sipsi jos paistat sen tarpeeks rapeaks? Ymmärrätkö yskän jos aivastan?

 

"Mies on mies, rustasipa hän runoja tai kaatoipa hän karhuja ja nainen on nainen, olipa hän pullantuoksuinen äiti tai piilokalju vapaa-ottelija tai mitä tahansa näiden väliltä."[3]

Tän halusin ottaa esimerkkinä siitä, missä oon ihan vitusti samaa mieltä. Ei harrastukset, mielenkiinnon kohteet ym. määritä ihmistä yksilönä; ei ne oo sen individuaalisen subjektin attribuutteja, vaan sen ulkoisia prosesseja, joissa se toimii agenttina.

 

"Transnainen (=mies, joka omien sanojensa mukaan kokee itsensä naiseksi) ei kykene todellisuudessa tietämään, miltä tuntuu olla nainen."[4]

Mun mielestä tää on varsin totta, josta oon monesti ite parkunut täällä blogissani. Mutta kun tätä pyritään käyttämään argumenttina transihmisiä vastaan, niin herää väkisin kysymys, että tietääkös cisnainen sitten miltä transnaisesta tuntuu? Tai tietääkö henkilö X, miltä henkilöstä Y tuntuu ylipäätään? Ei. Psykologiassa on käsite ”mentalisaatio”, johon sisältyy olennaisena osana sen ymmärtäminen ja sisäistäminen, että kukaan yksilö ei voi koskaan tietää mitä toisen muiden olemassa olosta riippumattoman yksilön mielessä liikkuu. Joten mikä tän argumentin voima siis on? Tää on lähinnä tautologia.

 

"Matkan määränpäänä on kokonaisvaltainen irrottautuminen sukupuolisuuden ”kahleista” ja sukupuolirooleista.Tämä irrottautuminen ei ole tosin mahdollista, mutta siihen pyrkiminen on yhteiskunnallemme vahingollista."[5]

Tää muistuttaa mua post-humanistien ajattelumallista, jossa ihmiskehon muuttuminen orgaanisesta biologisesta koneesta kohti aina vain mekaanisempaa masiinaa todella tekee sukupuolista ”tarpeettomia”, sillä lisääntyminen tapahtuu koeputkissa ja suvuttomasti. Eli irrottautuminen on mahdollista. Vahingollisuudesta en osaa sanoa ja ihmettelen miten Koivulakaan osaa ennustaa tulevaisuutta noin pätevästi.

 

"Lääketiede ja Suomen laki tunnustaa sen yksiselitteisen tosiseikan, että sukupuolia on kaksi."[6]

Lääketiede myös on tunnustanut, ettei sukupuolten yksiselitteisyys ole edes biologisella tasolla niin triviaalia kuin on luultu. Ja Hammurabin laki puolestaan tunnusti sen tosiseikan että ”silmä silmästä, hammas hampaasta”. Tosiseikka, jota suomen laki taas ei tunnusta – se ei sit varmaan pohjaa tosiseikkoihin se laki?

 

"Nyt monilla foorumeilla pelotellaan, ettei saisi ilmaista tällaista asiaa: aivan kuin olisi vaarallista tai kiusaamista todeta sukupuolia olevan kaksi. En hyväksy tällaista vaientamiseen tähtävää retoriikkaa."[6]

Tässä oon samaa mieltä, varsinkin kun puhutaan internetistä. Se on – ja sen kuuluu olla – vapauden ylivertainen rintama. Siihen vapauteen sisältyy sananvapauden lisäks myös vapaus anonymiteettiin ja yksityisyyteen, jota nykynetti ei lainkaan kunnioita enää. Mutta mitä suurempi vapaus, sitä suurempi vastuu; jos laittaa alastonkuvan nettiin, pitää tietää mitä sillon tekee. Kun kirjottaa [ihmiset jotka on lukeneet mua pidempään, tietää etten ikinä käytä muista ihmisistä alentavia termejä, tässä vaan esimerkin takia, pahoittelut kaikille] pomonsa olevan kusipää, neekereiden kuuluvan orjatyöhön, transujen kuuluvan saunan taakse ammuttavaks, jutskujen kaasukammioon tai torttutukkien telotettavaks, niin kandee myös tietää että ne asiat on ikuisesti todennäköisesti siellä – ja niillä voi olla odottamattomia (hengenvaarallisuuteen asti) seurauksia. Mutta oon silti sitä mieltä että kaikki ne puheet, noine yleisesti alentaviks miellettyine termeineen, on sallittava. Jos ei pysty diilaan sen kans, niin sä et vaan kuulu nettiin. Ihmiset on vitun sekasin, sairaita ja häiriintyneitä, mutta on eri asia nauraa kuvalle, jossa joku on ampunu itteensä kaaliin ja joku toinen on huomannu merkittävän yhdennäkösyyden Ice Age -leffan laiskiaisen kans ja copy-pastannu sen siihen samaan kuvaan, kuin ampua joku fyysisesti. Myönnän että mun näkemykseni siitä mitä internetin pitäis olla, on myös latautunut.. mutta mä myös tiedostan sen, että nettiä on käytännössä mahdoton hallita. Mutta tää menee jo niin aiheen sivuun että ei siitä sen enempää, se on jo ihan toinen aihe.

 

[Osa V.II]

 

★ Tähtisimmu ★

 

Lähteet:

[1]http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/207040-onko-sukupuoli-ilmoitusasia-gender-ideologian-ihmemaassa-osa-13, viitattu 01.10.2018

[2]http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/208164-gender-ideologian-ihmemaassa-23-lapset-ja-nuoret-koekaniineina, viitattu 01.10.2018

[3]https://susannakoivula.squarespace.com/new-blog/2015/12/21/sukupuolen-korjausleikkaukset-gender-ideologian-ihmemaassa-33, viitattu 01.10.2018

[4]http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250560-milta-sukupuoli-tuntuu, viitattu 01.10.2018

[5]http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/194910-sukupuolia-on-kaksi-kas-kummaa, viitattu 01.10.2018

[6]http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/194910-sukupuolia-on-kaksi-kas-kummaa, viitattu 01.10.2018

[7]https://en.wikipedia.org/wiki/Gender, viitattu 01.10.2018

[8]https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_and_gender_distinction, viitattu 01.10.2018