[Usko on hyvä asia. Ihminen tarvitsee uskoa; uskoa itseen, uskoa huomiseen, uskoa unelmiin.. mutta kun uskosta tulee hallinnan työkalu, jolla oikeutetaan toisten pahoinpitely ja hyljeksiminen; massahypnoosia, valheita ja vedätystä, tekosyy tappamiselle, kiertoilmaus ahdistelulle, raiskaukselle ja ryöstölle.. on se aika selkärangatonta sillon. Etenkin, jos tarvitsee yrittää aivopestä epätoivoisesti jatkuvasti lisää ihmisiä mukaan, toivoen ettei kukaan osais ajatella omilla aivoillaan.. jolloin saattais ihan itse päätyä kuitenkin valitsemaan jonkin uskonnon – ilman painostusta. https://www.youtube.com/watch?v=Ucq-t02EyOw]

Edellisissä osissa on hoidettu monta vihollisen linjaa matalaks ja nyt on sotilaspastorien ja muiden uskonnollisten vuoro. Mun kokemuksen mukaan, ainakin kristityt ja islaminuskoiset on aika lailla transsukupuolisuutta vastaan. Mutta suoraan sanottuna en oo kovinkaan perehtynyt islaminuskoon, sen traditioihin, alkuperään ja, kristinuskoon verrattuna, useamman vuosisadan lyhyempään historiaan. En tiedä juutalaisuudesta myöskään läheskään tarpeeks ottaakseeni matsia sen kans, joten jääköön sekin. Keskityn tässä artikkelissa edellä mainituista syistä antamaan vastatulta lähinnä kristityille ja sille paskalle mitä sen (fanaattisten) edustajien osalta transsukupuolisten niskaan kaadetaan usein. Mulla ei ole mitään henkilökohtaisesti Petri Paavolaa vastaan, enkä tunne koko henkilöä millään tasolla, mutta sen kirjotuksesta oli mutkatonta napata muutama sellanen argumentti, jotka on todella tyypillisiä mitä kristityt heittää transseja vastaan. Eli: Tää ei ole vastatulta / hyökkäys millään tavalla henkilökohtaisesti Petri Paavolaa vastaan, vaan argumentit on otettu sen kirjotuksesta lähinnä siks että ne oli helposti saatavilla ja ne on ne samat, mitkä on todella yleisesti esitetty tuhansien muiden kristittyjen toimesta. Lisäks, jokaisen kannattaa tajuta, että internet on kyberajan Villi Länsi. → Kaikki mitä laitat nettiin, saattaa olla siellä ikuisesti ja sitä voidaan tekijänoikeuden sallimissa rajoissa vapaasti toisintaa, sitä vastaan voidaan hyökätä ja se voi aiheuttaa aika pitkälti mitä vaan riippuen asian sisällöstä. Siispä koen että mulla on täysi vapaus ottaa juuri Petri Paavolan argumentit tässä kohtaa käyttööni ja toisintaa ne, sekä antaa niihin vastatulta. Deal with it dude, ’cause here comes a hail of shit and chickdick. Käytännöllisyyden nimissä, en oo ripotellut pitkin tätä tekstiä viitteitä, että mikä on yllä mainitusta kirjotuksesta, koska se olis vaivalloista. Teen sen selväksi artikkelin kuluessa kun en enää viittaa Paavolan tekstiin.

Ensinnäkin, Paavola kirjottaa että ”transsukupuolisuus on luonnotonta”, joka heti ensimmäiseks herättää kysymyksen ”luonnollisen” semanttisesta määritelmästä. Kuten aiemmin (Osa III) oon osoittanu, siinä mainittuun toiseen tekstiin nojaten, on kysymys siitä että kuka on tyttö, rajanveto- eikä faktakysymys. Sama pätee nyt tähän. Ensin pitää vetää jonkinlainen raja siihen, mikä on ”luonnollista”. Tässä nousee esiin se sama problematiikka ku muidenki sanojen kans: Ne on vaan semanttisia osoittimia, jotka voidaan käytännön tasolla määritellä uudelleen vaikka jokaisen ihmisen käyttämässä kielessä erikseen. Mutta yksinkertaisuuden ja vastatulitukseni nimissä, määritelläänpä ”luonnollinen” nyt vaikkapa niin, että se mikä biologisesti tapahtuu omalla painollaan, olkoon luonnollista. Kun katsotaan tämän sodan ensimmäisessä osassa esitettyjä tutkimustuloksia siitä, että on löydetty useitakin (joskin, huomioidaan jälleen, että osaa ei ole voitu replikoida ja toisaalta taas, myös vastakkaisia tuloksia on) viitteitä siitä, että transsukupuolisuus saattaisi vallan mainiosti olla biologisesti omalla painollaan ilmenevää poikkeavuutta ihmisen aivoissa. Että transsukupuolisuuden juuret olis kehitysbiologiset, aivoissa ilmeneviä neurologisia ainutlaatuisia kytköksiä tai muita ilmiöitä. Täten, on täysin mahdollista, joskaan ei verifioitua, että transsukupuolisuus olis tällä määritelmällä luonnollista. Ja vaikka se ei toistaiseks ole verifioitua, eikä siten yllä paradigmaks, niin näitä tuloksia ei kuitenkaan asiasta keskusteltaessa voida täysin sivuuttaakkaan. Toisekseen, jos doktriini yhtäaikaa esittää transsukupuolisuuden luonnottomana ja tuomitsee biologisesti omalla painollaan tapahtuvan lisääntymiselle pakollisen toimenpiteen synniksi, syö se uskottavuuspohjaa huomattavasti sen auktoriteetilta määritellä ylipäänsä sitä, mikä on luonnollista ja mikä ei. Jos seksi on luonnollista, mutta se on tuomittavaa syntiä, niin silloinhan se on väärin, vaikka se on luonnollista. Joten tässä on pientä problematiikkaa; sekä luonnollinen, että luonnoton on syntiä, yhtäaikaa..?

Toiseks, Paavola kirjottaa useiden muidenkin kristittyjen mainitsemista eheytyshoidoista. Mulla ei ole tähän nyt viitteitä valitettavasti tällä hetkellä saatavilla – toisaalta ei ole mun ”vastustajallakaan” joten so fucking what – mutta on lukuisia osoituksia siitä, että eheytyshoidot ei ”paranna” ketään transsukupuolisuudesta. [sen enempää ku homoudesta] Varmasti jotkut on saaneet myös vastakkaisia tuloksia. Mutta kaikki mitä mä oon lukenu, on ollu sellasta, että ihmiset saattaa vaikuttaa siltä että ne olis eheytyny ja onnellisia, mutta saattaa vaikkapa tappaa itsensä vuosien jälkeen. Näiden tapauksien kohdalla itsemurhakirjeet ym. on aina viitanneet siihen, että ko. henkilöt eivät oo tunteneet että niiden elämä olis onnellista tms.. Herättää kysymyksiä siitä, että kuinka verifioitua se tapahtunut ”eheytyminen” nyt sitten onkaan – tai kuinka toimivaa koko hoito kaiken kaikkiaan on. Kristityt tosin voi tähän heittää vastapalloon sitten taas sen että ”pitää vaan eheyttää enemmän / lisää” .. mutta kun toisaalta taas hormonihoidoilla / sukuelinkirurgialla on empiirisesti todistettavasti saatu hyviä tuloksia, niin miksi ei sitten käyttää sitä metodia, joka edes jollain tavalla verifioidusti skulaa. Ei tule viitteitä edelliseenkään lauseeseen, koska ne tulee sodan seuraavassa osassa.

Kolmanneks, Paavola kirjottaa että transsukupuolisuus on syntiä ja kapinaa Jumalaa vastaan. Tässä kohtaa on vaan pakko heittää sellanen ajatus ilmaan, että: Kuinkas moni muu asia on myös tätä samaa kapinaa? Siis mä en edes aio vetää tähän sitä mitä monet Raamatun kumoajat tekee, että nyppäsee sieltä jonkun mielivaltaisen opin, periaatteen tai komennon ja sitten vittuilee, että ”mikset sit kans kivitä avionrikkojaakin hengiltä, jeesusdille?” Koska kyseenalaistan, vaikka en ees oo kristitty (oon eronnu kirkosta, porukat on kyllä kastanu mut esim.), sen että onko koko ohjeistusta koskaan tarkotettu kirjaimellisesti otettavaks. Mutta vaikka se ajatellaan vain tulkittavana, suuntaa antavana ohjeistuksena, on silti moni asia mikä on syntiä ja kapinaa Jumalaa vastaan. Hankalinta on se, että koska asiat on lähinnä tulkinnanvaraisia, on niistä vaikee kenenkään muodostaa minkäänlaista kategorista imperatiivia noudatettavaks. Tää taas puolestaan murentaa jälleen ton argumentin pätevyyttä, koska teoreettisesti kaikki ja mikä vaan melkein voitaisiin tulkita kapinaks ja synniks.

Neljänneks, Paavola kirjottaa, että mun kaltaiset on ”keinotekoisia miehiä” tai ”keinotekoisia naisia”. Tässä nyt tulee taas se kysymys rajanvedosta. Mutta biologisessa mielessä, oon itseasiassa samaa mieltä, josta oon jopa kirjottanu joskus. Mutta vain biologisessa mielessä. Mä olen nyt ja tuun aina olemaan kromosomeiltani XY-tyyppiä.. jollei lääketiede keksi miten peukaloidaan meidän biologista koneistoa niin syvältä, että sitä voi muokata. Toisaalta, joku voi vallan hyvin argumentoida, että vaikka mulle esimerkiks istutettais kohtu, munasarjat, mulla saatais alkamaan menkat ja mun kromosomit näpelöitäis XX-tyyppisiks, niin että silti olisin ”aina poika”, koska ”oon syntynyt sellaseks”. No, se olis sitten sellanen rajanveto. En vois osoittaa sitä vääräks, koska kyse ei ole fakta-asiasta, mutta en varmaan haluais olla tekemisissä sellasen tyypin kans myöskään. Tosin, silloin olis kyllä faktuaalinen tosiasia, jota se kuviteltu tyyppi ei vois kiistää, että mulla todella olis tytön kromosomit. Mutta mä en olis syntyny niiden kans, olis taas tosiasia, joka mun pitäis myöntää ja hyväksyy. Mutta se ei vois enää väittää että ”on totta että sulla on XY kromosomit”. Kuitenkin, yleisesti ihmiskeho liitetään voimakkaasti biologiaan ja siinä kontekstissa oon samaa mieltä Paavolan kans, että me ollaankin keinotekoisia. Oikeastaan sen jälkeen mulla on vaan yks kysymys: Mitäs vittua sitten!? :D Ihmiset on ihan fine keinotekoisten raajojen, silmien, kuulon, hampaiden, hiusten värin, kynsien värin, reikien joiden läpi menee koru ja jopa keinotekoisen älyn kans – miks juuri tämä keinotekoinen asia sitte saa hiekkaa elimiin [sukupuolineutraali! did you see what I did there!? :P] niin lujaa?

 

[Tähän päättyy vastatulitus Paavolan tekstiin perustuen]

Ajatus, joka ei todellakaan ole mun oma, mutta silti merkittävän pätevä tässä mun vastahyökkäyksessä on se, että jos Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja kaiken sen sisällä. Niin eikö silloin voida argumentoida että Hän loi myös transsukupuoliset? Tai vähintään sitten Hän loi mahdolliset työkalut transsien kehojen hormonaaliselle ja mekaaniselle manipulaatiolle? Jos sekä transsukupuoliset, että työkalut meidän ”muokkaukseen” on taas ihmisen luomia, niin joo, voi ehkä silloin esittää väitteen, että ne on kapinaa ja syntiä, mutta sen käsittelin jo yllä.

Kaiken kaikkiaan tästä hommasta jää handuun lopuks se, että jos edustat jotain valtauskontoa ja oot trans (tai gay?), niin silloin sulla on edessä vaikeita päätöksiä itses suhteen ja potentiaalisesti hankaluuksia omassa yhteisössäs. Mä en osaa ees kuvitella kuinka monimutkasta ja haastavaa sellanen elämä saattaa olla. Toisaalla henkilöllä voi olla oma vakaa usko J/jumalaan (tai jumaliin) ja sen mukainen doktriini, mutta toisaalla on taas oma sisäinen tuntemus itsestä ym.. Voi olla aika haasteellista tehdä valinta sen välillä, mennäkö sukuelinkirurgiaan ja tehdä syntiä / kapinaa vai elääkö ”vaillinaisena” mutta säilyttäen kasvonsa J/jumalan (tai jumalien) edessä. Tästä päästäänkin siihen, mitä otsikossa lukee. Koska minä en ole minkään uskontokunnan jäsen, en noudata minkään uskontokunnan doktriinia, en elä minkään uskontokunnan maailmankuvassa, mikään niiden lainalaisuus, oppi tai sääntö ei myöskään kosketa mua. Tämä. Tämä pitäis jokaisen ihmisen, oli sitten minkään valtauskonnon tai minkään muunkaan, tai ei minkään jäsen, jokaisen pitäis ymmärtää tämä. Se, että jollekki Jeesus on vapahtaja, toiselle Muhammed on profeetta, kolmannelle taas Mooses ja neljännen tuhoaa Mahakali niin se ei vitunkaan vertaa kosketa mua. Siten, mikään mitä se uskonto opettaa / vaatii, ei myöskään kosketa mua. Meidän lajin historiassa suurin määrä ihmisiä on tapettu totuuden nimessä. [kiitokset eräälle viisaalle ystävälle tästä kommentista<3] Milloin se totuus on ollut se, kenellä on voimakkain armeija, milloin se, kuka on todellinen valtias, millon taas se, mikä uskonto on oikeassa. Oon monesti aiemminkin kirjottanu, kuinka ihmiselle on valitettavasti tyypillistä käyttäytymistä se, että vastaanotetaan vain sellasta informaatiota, joka on yhteneväinen jo pystytetyn maailmankuvan kanssa. Ja oon yhtä monta kertaa kirjottanu, että tässä ei ole poikkeuksia – en minäkään. Mutta mä edes pyrin siihen että oon avoin ja ymmärtäväinen. Yleensä ihmiset päinvastoin pyrkii vakuuttamaan ympärillään olevat – varsinkin ne jotka on (jyrkästi) eri mieltä (mitä jyrkemmin eri mieltä, sen voimakkaampi vakuuttelu) – siitä että he on itse oikeessa. Tän takia mikään ei saatana toimi meidän maailmassa!

Mutta meni aiheen sivuun hiukan. Pointti on kuitenkin se, että se että jonkun keho määräytyi sen mukaan että Jumala loi sen, loikoon se sen sitte transsiks tai ei, niin se ei tarkota että mun keho luotiin siten. Jos mun oma maailmankuva ei ole sellanen, niin kukaan ei voi tulla mulle sanomaan, että teen väärin kun muokkaan itteeni hormoneilla. Se voi olla väärin sille henkilölle itselleen, mutta koska mä en edusta samaa maailmankuvaa, niin mulle se ei oo. Ja se toinen henkilö ei voi oman uskonsa sisältä tuomita mua, joka oon sen ulkopuolella. Mä en ole sen tuomiopiirissä. Ja siksi, J/jumala ei päättänyt mun sukupuolta – eikä kenenkään muunkaan, jollei elä sen doktriinin mukasesti. Joten kaikki argumentit on jo lähtökohtaisesti epäpäteviä irrelevantteja silloin. Jos taas oot sen uskontokunnan sisällä, niin joudut käymään valitettavasti sotas yksin, koska siihen musta ei oo apuja, se on aivan toinen koitos, mutta kaikessa muussa tapauksessa: J/jumala ei voinut päättää mun sukupuoltani, koska mun maailmassa sitä ei ole.∎

 

★Tähtisimmu ★

 

Lähteet:

http://www.kotipetripaavola.com/transsukupuolisuus.html, viitattu: 20.09.2018